Yay! Ruta för ruta! Så fantastiskt originellt! Så otroligt nyskapande! Så oerhört nödvändigt! 
Och ja, jag misstänker att vi får en helt makalös bakgrundshistoria till hur Scar fick sitt ärr (otur att de valde att göra Shere Kahn enögd i sin TJB-ripoff/remake...) och hur Mufasa blev favoriserad när de var små. 

Finns det några karaktärer man kan göra omotiverade könsbyten på som i "TJB"? Zazu kanske? Timon kan vara "gender fluid". 

Ok, nu känner jag att min cynism börjar nå kritiska nivåer och jag behöver lugna mig lite. Jag intalar mig själv att det kommer bli kul att få se min mest älskade animerade film på ett "nytt" sätt och den kan på intet sätt vara ett större hån än "The Lion King 1 1/2".
Men tanken på vad de kunde gjort för franchisen med dessa pengar istället för detta smärtar mig.

Och inte bara det, man har dessutom bytt namn på Ed och Banzai - eftersom det inte är tillräckligt Afrikanskt-klingande namn. Allt i enlighet med Disney's nuvarande PK-policy. Och precis som du nämnt tidigare kan vi nog slå oss i backen på att man har bytt kön på ex antal karaktärer, samt att flera helt plötsligt har bytt sexualitet.

Yup. Shot-for-shot remake med samma musik och samma voice-over av James Earl Jones.

Jag är INTE ombord med hela idén om att bara ta 2D-animationen och överföra den till fotorealistisk datoranimering. Det finns en poäng med att traditionell animering kan ha karaktärer med mänskliga uttryck, för det funkar perfekt så. Tar man bort det, och ska ha så "verkliga" uttryck som möjligt, så försvinner hela poängen med animerad film överhuvudtaget, enligt mig. Missar liksom poängen helt.

Men ok. Kanske blir bra. Kung Louie var det bästa med Jungle Book 2016. Rafiki såg faktiskt najs ut, så uppenbarligen verkar det vara lättare att animera apor på ett realistiskt sätt än andra djur. Är det för att deras uttryck ligger närmare det mänskliga?

Jag tycker personligen att det kan vara till och från med dessa remakes. Några kan vara lyckade, några mer eller mindre onödiga. Några kan bli intressanta och de som oftast är mest intressant är de som skiljer sig från originalet så det inte blir en ren remake.

Inget kan slå originalen, därför är det synd på de liveinspelade Disneyfilmer som mer eller mindre gör en kopia av den tecknade filmen, vilket jag tycker är fel.

De hittills mest lyckade av de jag har sett har varit Alice i underlandet och Djungelboken, mycket tack vare att de skiljde sig mycket från de tecknade filmerna.

En film som jag är nyfiken på är Tim Burtons Dumbo och Lejonkungen är jag lite nyfiken på tack vare att det är samma regissör som gjorde just Djungelboken, och med tanke på att han lyckades väl med den kan kanske Lejonkungen bli bra, men då den är så perfekt som den redan var så hoppas jag verkligen att "liveversionen" inte gör narr av den.

Jag håller faktiskt med om att Alice in wonderland står på egna ben då den har en helt annorlunda historia och är betydligt mörkare. Det är mycket det som gör den lite unik och inte ska jämföras.

Jag håller också med om att djungelboken faktiskt brister lite med sina musikalnummer. Just de bitarna hade filmen mått bra av att inte ha haft med, då låtarna redan haft sin framträdande roll. Hade de skippat de musikaliska bitarna hade filmen, enligt mig, varit mer eller mindre felfri. Men där brister det lite.

Jag har inget emot regissören, är inget jättefan av Iron man filmerna så, men jag gillar Roberts tolkning av karaktären, tycker bara handlingarna är lite medelmåttiga, när man jämför med andra superhjältefilmer.

Lion king kan antingen bli succe eller platt fall. Men jag håller med om att jag tycker att det är fel att de gör en mer eller mindre kopia av filmer som redan är fulländade. Se bara på cinderella och beauty and the beast. Det fanns skillnader men det var fortfarande samma film. Det var en helt annan sak med t ex Maleficent där de provade någonting annat, fast den filmen skapade en helt annan bild av originalet att man inte vet hur man ska se på karaktären, ska man tycka om henne eller avsky henne.

Nä, Disney bör som du säger försöka komma på nya idéer än att mjölka ut på sånt som redan är fulländat. Det är samma sak med andra vanliga remakes när de gör modern tolkning på en gammal film som ändå oftast är bättre ändå.

Det återstår att se vad dessa filmer erbjuder. Jag fokuserar mest på klassikerna.

Ska du se den på biograf? Den har i skrivande stund 5.3/10 på imdb efter 1600 röster. 58% på rottentomatoes (ruttet alltså). Den har fått stort backlash på twitter och youtube från de flesta kritiker som kallar den bl.a "själlös".

Det glädjer mig att se att man inte bara äter upp den. Denna typ av kritik är väldigt ovanligt för Disney's storfilmer. Hoppas de lär sig av det här. Den här remaken var totalt meningslös.

Inte för att jag tror att du bryr dig, men här är en sammanfattning av de svenska rösterna i Lejonkungen 2019:

Simba: John Lundvik (årets Mello-vinnare)

Nala: Molly Hammar (tidigare Mello-deltagare)

Mufasa: Johan Schinkler (samma skådis som i 1994 års version)

Scar: Fred Johanson (Faciller i Prinsessan och Grodan, Samson i Vilddjuren, dessutom Odjuret i den svenska uppsättningen av Skönheten och Odjuret-musikalen)

Timon: Björn Gustafsson (Den yngre)

Pumbaa: Linus Eklund Josephsson (Har för mig att han är en av Grotesco-medlemmarna)

Zazu: Christian Hedlund (fd radiopratare)

Rafiki: Svante Thuresson (samma skådis som i 1994 års version)

Sarabi: Sharon Dyall (Esmeralda, Mira Nova, etc)

Shenzi: Livia Millhagen (Var med i Den gode dinosaurien)

Azizi: Mattias Knave (Brock i Pokémon, Batman, osv)

Kamari: Andreas Rothlin-Svensson (Willy Wonka, Rango, Scrappy-Doos nuvarande röst)

Unga Simba: Ruben Adolfsson (Ingen aning om vem han är)

Unga Nala: Olivia Cepeda (Troligen dotter till Pablo Cepeda)

Sång på En värld full av liv: Laila Adelé (Har tävlat i Melodifestivalen)

Själv har jag ännu inte sett filmen, men jag har lyssnat på de svenska versionerna av sångerna, och de är faktiskt bättre än jag förväntade mig. Jag är också glad att de återvänt de gamla sångtexterna i stället för att skriva nya. ^^

Jag vet ingenting om Steven Universe. Men det som sades i videon tycker jag stämmer väldigt bra in på mina känslor för nyinspelningen,

?

Är hen tillbaka? Från vad?
Kan jag inte se.

Detta var ett mycket märkligt inlägg..

Vad menar du med att "vi"(?) ska tänka på och exakt VAD är det "vi" ska visa vördnad för?

Vad var så "dassigt" med premiären förresten?

Detta var en vidrig bioupplevelse. Aldrig varit me om på maken. Allt nytt den bidrog med var bara helt förfärligt och allt återskapande av det föregående föll platt.

Den sämsta "live-action"-remaken som Disney gjort hittills.

Inte alls. Jag blev bjuden trots protest. Men eftersom jag är socialt kompetent så ställer jag inte till med en scen när mitt sällskap vill dra med mig på bio helt spontant en semesterdag. Däremot så var jag tydlig med vad jag tyckte efteråt och alla i sällskapet var eniga om att det var en rätt deppig bioupplevelse.

Förutom att den gör ett helgerån och fiasko av de ursprungliga karaktärerna (i synnerhet Rafiki) så fungerar den inte ens berättarmässigt för mig. Tyngden som finns i alla scener i originalet tappar all glöd för karaktärerna är helt livlösa i deras uttryck och bildkompositionerna är undermåliga. Jag har svårt att hitta positiva saker i den för när den inte är helt komplett kopia av originalet så är dom nya idéerna helt värdelösa. Att se Simbas hår i en bajskorv är ett förbluffande tillägg exempelvis.

The Jungle Book är utan tvekan den bästa. Den är godkänd men resten vill jag bara glömma helt och hållet.

Disney har senaste tio åren satsat på liveactionfilmer av Disneys klassiker. Några har varit mer eller mindre rena remakes, några uppföljare och några med helt ny handling, med kanske lite referenser till originalfilm.

Det jag kan tycka är lite synd är att de satsar på att skapa en rakt igenom identisk film som tecknade filmen, vilket mer kan kännas som ett hån snarare än hyllning (Askungen och skönheten & odjuret är bra exempel på det också). Varför försöka göra något som redan är fulländad. Visst, om filmen har samma grundhistoria men berättas ur ett annorlunda perspektiv så kan jag köpa det, (djungelboken). Men annars så tycker jag att Disney lyckas bäst med filmer som skiljer sig från originalet (Alice i underlandet, Dumbo t ex) eller en intressant uppföljare (Christopher Robin).

När det kommer till Lejonkungen kan jag bedöma den på två sätt.

1. Den är imponerande gjord och handlingen är ju bra, det kan man inte komma ifrån.

2. Den är lite för realistisk och förlorar charmen som originalet har och handlingen känns inte fullt lika genomtänkt, trots att det i grunden är exakt samma handling. Den berättas inte fullt lika bra som den tecknade filmen. Sedan saknar man charmen hos karaktärerna. I Djungelboken fungerade det men här hade man förväntat sig lite mer uttryck då detta var en film med enbart djuren.

Det är inte så att jag inte gillade filmen, den var sorglig, rolig, nästan som att titta på en vacker naturfilm med talande djur i vardagsliv, men den hade inte varit nödvändig att göra.

Om Disney ska lägga energi på att göra filmer baserade på de gamla klassikerna, får de försöka lägga mer energi på att skapa någonting nytt och låta de gamla klassikerna förbli de klassiker de är.

Jag har väldigt svårt att se dessa remakes existens rättfärdigas med annat än att det är rena "cashgrabs".

De har helt enkelt för stora skor att fylla. Antingen blir de rena kopior av originalet eller så blir de för annorlunda för att ens kallas en remake. Robin Hood och Djungelboken funkar i teorin då deras ursprung lämpar sig för nya adaptioner. Men verk som Den Lille Sjöjungfrun, Skönheten & Odjuret och Lejonkungen - där exempelvis sångerna är så centrala för storyn - kan inte göras med nya sånger eller inga sånger alls - det vill säga en ny adaptation för då lever den inte längre på originalet, Disney-klassikern, som dom nostalgiskt vill återuppliva

Det är egendomen tillhörande originalen som är de nya filmernas skelett och de nya kommer alltid vara ett nytt, mindre bra bihang till originalen. Så vad är poängen? Det finns ingen förutom ekonomiskt och det är det som är så sorgligt.